English Below

Fuente: http://www.hoy.com.ec/movil-front-noticias.php?id=prohibicionismo-no-mas-debate-604684

¿Prohibicionismo? No, más debate.

En las redes se desarrolla un intenso contrapunto sobre las voces oficiales que piden eliminar ciertos programas de TV. Varios cibernautas, no obstante, piensan que en la lucha contra la discriminación no se puede defender unos derechos conculcando otros.

¿Un fantasma prohibicionista recorre el país? La polémica en torno al espacio Lunes Sexy, de diario Extra, o los programas La pareja feliz, Vivos, Mi recinto, Los compadritos, Así pasa y Solteros sin compromiso ha nutrido un debate en las redes sociales, en el cual los usuarios reclaman, en primer término, congruencia y una lectura alejada de la moral.

 Muchos cibernautas identifican una suerte de doble discurso en las tesis oficiales que hablan de eliminación o trato firme a ciertos espacios. Y se critica, por ejemplo, que los excesos verbales en un Enlace ciudadano se reproduzcan, semana tras semana, sin mayor observación de la Supercom ni la Defensoría del Pueblo. De hecho, desde la ironía, el tuitero Efrén Guerrero (@auraneurotica) dice que la sabatina se convirtió en Mi recinto. Y se pregunta, como contribuyente al Fisco: “¿Es mi plata invertida en esas cosas?”.

 Mónica Vicuña va más allá en la reflexión. Desde su cuenta @monicavicuna escribe que respeta las acciones de los colectivos GLBTI en su lucha contra la discriminación. Pero pregunta: “¿Cuál es el objetivo: pescar a río revuelto? O sea, como censuraron el Lunes Sexy y a Alfredo Pinargote, ¿es el momento para censurarlo todo?”.

Más adelante, ella ensaya una tesis. “Es simple: no veas, leas, escuches, comas o uses lo que no quieres y no te gusta. Eso es libertad de elegir”.

Otras voces, en cambio, apuestan por una recreación del humor. La activista Diane Rodríguez pide eso (ver entrevista). Bianka Valverde acompaña esa idea. Desde @biankitaval escribe: “Yo quisiera tener una comedia que me haga pensar y reír inteligentemente”. (IFP)

Entrevista: Rodrigo Tenorio es psicoanalista y catedrático universitario.

 

Su producción intelectual es extensa y pone énfasis en las nuevas sensibilidades, la juventud, los usos de las drogas…

‘No hay peor cosa que un extremista con poder’

¿Resulta un contrasentido que desde el Estado, o desde los deseos de un funcionario público, se establezca lo que es malo o lo que es bueno?

El poder no está en esa capacidad. Al poder le corresponde construir regulaciones en torno a los modos de vida de las personas. La ética y la moral están sobre él. Y es la cultura la que construye equidades, lingüísticas en primer lugar y éticas en segundo.

¿Cuánto se posterga ese abordaje cuando desde la sociedad se pide que el Estado intervenga en el tema de los valores?

Al Estado corresponde ver que se cumplan las normas de la cultura y los cambios que la cultura produce. Uno de los avances de la humanidad es la libertad de pensar y la de equivocarnos. Todos tenemos derecho a la duda y al error. La Iglesia es un ejemplo de ese manejo perverso de la libertad. Esta Iglesia, hasta entrado el siglo XX, era la dueña de las conciencias, de las libertades, los cuerpos y las almas. Sin armas, con los cambios lingüísticos y actitudinales de todos fuimos arrinconando a esa Iglesia.

¿No se está reproduciendo una matriz teológica cuando un funcionario aúpa a que actores sociales se pronuncien por la prohibición de un programa?

Hay cierto nuevo teologismo, pero no lo veo en el sistema, sino en algunas personas. Es como en la Iglesia: no fue toda, sino un fraile loco que creía que el demonio hacía volar a las mujeres.

Por insistir en la norma, ¿no se está dejando de lado la crítica?

Eso no ocurre con todo el Estado. Lo que pasa es que hay personas extremistas y no hay peor cosa que un extremista con poder.

Si suma un funcionario, una institución, un marco jurídico, ¿no se forma una matriz?

Hay personajes, como Carlos Ochoa, a los que se les subieron los humos y, no obstante, sus planteamientos son eminentemente moralistas. El moralismo es enemigo de la cultura y de la libertad. Ahora también hay que decir que quienes tenemos el privilegio de hacer opinión estamos como demasiado armados, viendo lobos en todas partes y disparando al azar. No ataquemos al lobo: tratemos de entenderlo y de amansarlo.

Entrevista: Diane Rodríguez fue candidata a la Asamblea por Ruptura. Lidera el colectivo Silueta X, contra la discriminación.

 

‘Pedimos respeto, no la prohibición de nada’

¿Qué punto medio orienta sus acciones? Una cosa es que, a partir de un proceso cultural, la sociedad, en libertad, mire o deje de mirar un determinado programa de TV. Y otra es que, mediante una acción estatal, se determine qué es bueno o malo.

Nosotros no consideramos que cierto tipo de programas deban desaparecer. Nuestra posición apunta a que se canalicen otras formas que no discriminen a un tipo de población. Lo bueno de todo esto es que se trata de un tema que no solo le compete a la comunidad GLBTI y que no responde a lo que un funcionario diga que se deba hacer.

Entonces, ¿cuál es el papel del Estado en esta coyuntura?

Lo que ha hecho el Defensor del Pueblo es emitir un comentario y desde allí hace una invocación al resto de la sociedad que cree que lo que él ha dicho tiene algún sentido.

¿No nos estamos saltando un paso en que la sociedad replantee sus referentes antes que entrar en una vía prohibicionista?

Al Estado le corresponde crear políticas interinstitucionales que garanticen la calidad de vida de las minorías que nos sentimos discriminadas. Esto, sin embargo, no merma la posibilidad de que nosotros pongamos en evidencia aquellos prototipos estandarizados que inciden en la sociedad.

¿Le otorga preponderancia al Estado cuando el autocontrol debería venir desde las culturas?

Eso sería factible en una sociedad que entienda que el conocimiento es la herramienta del desarrollo de su individualidad. En Ecuador, esa clase de ciudadanos son muy pocos. Son más quienes pedirían La pareja feliz que 30 minutos plus. 

Está dando la razón: es una  sociedad informada y no una acción de control estatal la  que dirime esta controversia…

Sí, pero, en un contexto dado, tiene que haber un órgano regulador, y esa garantía la tiene que dar el Estado.

¿Ese ejercicio no puede caer en el extremo en que todo se prohiba, es decir, por defender unos derechos se conculcan otros?

Nadie pide la prohibición de nada. Pero en un esquema de TV abierta hay que tener mayor atención.

Pero ahí persistiríamos en una mirada paternalista, y lo que no se ha debatido con exhaustividad es la educación crítica de ver la TV para poder optar en libertad, más que pensar en la alternativa de la clausura o la prohibición…

Eso no debería ser para siempre. El Estado pone unas reglas mínimas de convivencia y después debe dejar que los individuos anden solos.

Según ese discurso, la sociedad siempre postergará su libertad…

No hay que olvidar que este Estado está formado por funcionarios que los mismos ciudadanos han escogido.

¿No es una paradoja?

Es un círculo sin salida…

Las ideas desde Twitter

A ver si entendí: ¿quieren cancelar #laparejafeliz porque denigra al ser humano pero en la sabatina pueden decirle enano a un asambleísta? 

Erwin Ronquillo, @erwinronquillo

Eso de querer eliminar «Mi recinto» es una pantalla. ¡TC está en manos del gobierno años! Y lo siguieron produciendo…

G. Ortiz, @gabyortizpozo

Detesto la vulgaridad de programas Mi recinto, La vecina, La mofle, La pareja feliz, pero detesto más que un burócrata decida por mí que ver o no

Johana Vera, @johanavera

Nunca he sido fanática de «Mi recinto», ni «La pareja Feliz»,PERO es derecho de todos elegir lo q quieran ver, no el mío ni el de nadie más.

Betty Escobar, @basoledispa

Aunque me parezca mal la prohibición de mi recinto o la pareja feliz, no puedo defenderlos. Son programas q cultivan horribles estereotipos.

Gabriela Silva, @lagabysilva

++++++++++++++++++++++++++

Source: http://www.hoy.com.ec/movil-front-noticias.php?id=prohibicionismo-no-mas-debate-604684

Prohibitionism?? No more discussion.

In networks intense counterpoint on official voices calling delete certain TV programs is developed. Several netizens , however , think that the fight against discrimination can not defend rights contravening others.

A specter is haunting the country prohibitionist ? The controversy surrounding the space Monday Sexy, Daily Extra, or programs The happy couple, Live, My site, The hoodlums, So Watch It happens and commitment has fueled a debate on social networks, where users demand , first, consistency and a remote reading of morality.

 Many netizens identify a kind of double talk in official thesis that talk about eliminating certain spaces or sign deal. And he criticizes , for example, that a citizen hyperbole Link reproduce, week after week, without further observation or Supercom Ombudsman. In fact, since irony, Efren Guerrero twitterers (@auraneurotica ) said that the Saturday became my room. And he wonders , as a contributor to the Treasury, «Is my money invested in those things? «.

 Monica Vicuña goes beyond the reflection. From his account @monicavicuna writes that respects the actions of the GLBTI groups in their struggle against discrimination. But question: » What is the goal: to fish in troubled waters ? That is, as censored on Monday and Alfredo Sexy Pinargote , is the time to censor it? » .

Later, she tested a thesis. «It’s simple: do not you see , you read, hear , eat or not you use what you want and do not like. That’s freedom of choice. «

Other voices , however , opt for a recreation of humor. Activist Diane Rodriguez calls it (see interview) . Bianka Valverde accompanies this idea. From @biankitaval writes: «I would like to have a comedy that makes me laugh and think intelligently .» (IFP )

Interview: Rodrigo Tenorio is a psychoanalyst and university professor .

His intellectual production is extensive and emphasizes the new sensitivities , youth, drug uses …

‘ There is nothing worse than an extremist with power ‘

Is it a contradiction to the state, or from the desire of a public official , what is wrong or what is good is established ?

The power is not in that capacity. When power is vested in building regulations around the lifestyles of people. Ethics and morality are about it. And it is culture that builds equities , linguistic and ethical first second .

How this approach is postponed when from society calls for the state to intervene in the issue of values ​​?

Corresponds to the state to see that the rules of culture and culture produces changes are met. One of the progress of humanity is the freedom to think and to make mistakes . Everyone has the right to doubt and error. The Church is an example of this perverse management freedom. This Church, into the twentieth century , was the owner of consciences and liberties , bodies and souls. Without weapons, linguistic and attitudinal changes cornering all went to that Church .

Not is playing a theological matrix when an official aúpa stakeholders to speak out for the banning of a program?

There are some new theologism , but do not see it in the system, but in some people. It’s like the Church was not all, but a mad monk who believed that the devil was flying to women.

By insisting on the rule , is not he is ignoring criticism?

Not so with the entire state. What happens is that there are extremist people and there is nothing worse than an extremist with power.

If you add a staff , an institution, a legal framework , is not a matrix is formed ?

There are characters like Carlos Ochoa , who were the smoke and went , however, their approaches are eminently moral . Moralism is the enemy of culture and freedom . Now it must be said that those who have the privilege of view as too are armed , watching wolves everywhere and shooting randomly . No attack at wolf try to understand and tame .

 

Interview : Diane Rodriguez was nominated for the Assembly by Rupture . Silueta X leads the group, against discrimination.

 

‘ We respect not ban anything ‘

What midpoint focuses its actions ? One thing is that , from a cultural process , society, freedom , watch or stop watching a certain TV show. And another is that, by state action, determine what is good or bad.

We do not consider certain types of programs should disappear . Our position suggests that other ways that do not discriminate against one type of channel population . The good thing about this is that this is an issue that not only is responsible for the GLBTI community and unresponsive to what an officer says you should do .

So what is the role of the state in this situation ?

What has made the Ombudsman is to issue a review and from there make a call to the rest of society that believes that what he says makes sense.

Are we ‘re not skipping a step in that society rethink their referents before entering a prohibitionist way ?

The State is responsible inter create policies that ensure quality of life for minorities felt discriminated against. This, however , does not diminish the possibility that we put in evidence those standardized prototypes that affect society.

Would gives preponderance to the State when the self should come from cultures?

That would be feasible in a society that understands that knowledge is the development tool of your individuality. In Ecuador , the kind of citizens are very few. Are those who would ask the happy couple plus 30 minutes .

It is giving the reason: it is an informed society and not an act of state control which settles this controversy …

Yes , but in a given context , there must be a regulatory body , and the guarantee that the state has to give .

That exercise can not fall at the end when everything is prohibited , that is, to defend each other rights are violated ?

Nobody calls for ban on anything. But in a TV scheme must be open more attention .

But there persistiríamos in a patronizing look, and what has not been discussed exhaustively critical education is to watch TV to be eligible for release, but think of the alternative of closing or banning …

That should not be forever. The state provides minimal rules of coexistence and then let individuals must walk alone.

According to this discourse , society always postpone their freedom …

Do not forget that this state is formed by the same officials that citizens have selected .

Is not that a paradox?

It is a circle end …

 

Ideas from Twitter

To get this straight: # laparejafeliz want to cancel because it denigrates the human person in the Saturday but they can tell a dwarf Assemblyman?

Erwin Ronquillo, @erwinronquillo

That you want to delete «My area» has a screen.TC is in government hands years! And he continued to produce …

G. Ortiz, @gabyortizpozo

I hate the vulgarity of my campus programs, The Girl, The muffler, the happy couple, but I hate more than a bureaucrat decide for me to do or not

Johana Vera, @johanavera

I’ve never been a fan of «My enclosure» or «The Happy Couple», BUT is everyone’s right to choose what q want to see, not mine or anyone else’s.

Betty Escobar, @basoledispa

Although I think it is wrong to ban my room or the happy couple, I can not defend them. These programs cultivate q horrible stereotypes.

Gabriela Silva, @lagabysilva