English Below

Carta Pública

Sobre el Informe Especial de Fundamedios – Libertad de Expresión

Ante el informe especial de Fundamedios sobre la Sentencia en contra del ex candidato presidencial que se menciona en dicho documento, cabe recalcar lo siguiente:

1.)    No se trata de una expresión en particular, o por otras similares, sino por la serie de epítetos que se desarrollaron a lo largo de una campaña, ampliamente mediática. Nos encontramos ante calificativos como los siguientes:

“pecadores”, “inmorales”, “anti-naturales”, “aberración”, “Si un hombre utiliza su aparato digestivo, es decir el ano, para tener relaciones sexuales, algo está mal”, “No es posible que a una persona desorientada sexualmente se le otorga un puesto de trabajo”, “No se le puede entregar un Ministerio de Salud a una persona que tenga una desorientación sexual”, “Nunca aceptare ese estado de homosexualidad de delincuencia y de borracheras”, “tal vez hasta un juez no nos hemos dado cuenta y se disfraza de mujer” “Tenemos a este señor que se disfraza de mujer, se hace llamar creo que Diane, cuando realmente es un hombre”, etc.

Podríamos hacer una amplia recolección de palabras cosificantes, en contra de la diversidad sexual, y en algunos casos alusiones peyorativas hacia mi persona, de quien anexo el documento.

2.)    Respeto el criterio de Bertoni, pero no lo comparto. Como próxima Psicóloga, sé indiscutiblemente que la información que se vierte en los medios de comunicación, tienen un alto impacto ante los expectantes, tanto así que la situación no se la puede, únicamente, fragmentar con el fugaz instante de una campaña política, pues posiblemente el espectador, se forme un concepto en relación a los criterios, opiniones e insultos vertidos, que responderá a ese momento fraccional.  Ese constructo de aquello, permanecerá en su psiquis compleja por el resto de su vida,

Las probabilidades de modificación del mismo son escasas, pues se necesita un instante que evidencie una crisis interna, en relación a su constructo anterior para de-construirlo y formular una nueva imagen.

Esto para ambos actores de dicha situación mediática. Entonces, estadísticamente, ¿Qué oportunidad tendrá este individuo, que recibió esta información en una campaña, hacia la comunidad LGBT, para resarcir ese tipo información o dudas? ¿Cómo se de – construye, una mala imagen de alguien, de una comunidad, o de una población? Tanto para la víctima o el victimario, y que tampoco se reduce a esto, si no al desborde de ideas, sin importar que tan perjudiciales y discriminatorias sean para ir construyendo un individuo o individua, con una amplia tendencia homofóbica.

 El creyente es influenciado por un contexto dogmático, donde se habitúa para adquirir una devoción establecida y legitimada, a pesar de su falta científica. Sin embargo, el homofóbico en la mayoría de los casos, es influenciado por las fracciones, y la fracción de la campaña política discriminatoria formara su estimación contextualizada, y ya no fraccionada. Este individuo forma parte de la dimensión general sociológica y no solo eso, influenciará al resto que se interrelacione con el mismo. Esa es la gran diferencia, entre la permisibilidad de una creencia y una población históricamente discriminada.

3.)    Se puede debatir si, pero con altura, con argumentos sustentables y educación. Eso hace la diferencia entre seres humanos civilizados y gente ahogada en el infantilismo con tendencias fóbicas.

4.)    Efectivamente como lo indica el informe “cualquier discurso que manifieste una opinión despectiva hacia una persona o grupo no constituye, per se, un discurso de odio”, pero como lo he explicado, si constituye per se, la base o la conclusión para formularse un criterio con una tendencia discriminatoria y que de ser alimentada consuetudinariamente por su contexto, desarrollará caracterologías homofóbicas. Más aún, en Ecuador, un país donde no existe el goce y disfrute de derechos humanos para la libertad sexual, en donde están reprimidos, incluso por los mismos GLBT´s, porque responden a una problemática estructural, la misma que tratamos de de-construir con la sentencia citada.

5.)    No ha sido la primera queja que se ha presentado el colectivo LGBTI contra los excesos de una supuesta libertad de expresión, que a través de una máscara de la creencia, acostumbran a propinar mediáticamente. Pero el caso presente, si sería el primero sentenciado. Ejemplifico la querella contra el Padre Paulino Toral, que en Mayo del 2012, se le imputo una denuncia similar por varias de sus declaraciones que discriminaron a la comunidad LGBT.

Para concluir sugiero gentilmente, que en sus próximos informes citen a Psicólogos de corrientes Histórico Cultural o Humanistas, que pueden reflejar ampliamente el impacto de un discurso hacia una población.

“Existe una delgadaj línea entre la libertad de expresión y la discriminación, mucho más aún con poblaciones omitidas, anuladas y ultrajadas por la hegemonía Cisgenero-Heterosexual”

Srta. Diane Rodríguez Zambrano                                                                 

Presidenta

Asociación Silueta X

+++++++++++++++++++++++++++++++++++

Public Charter

About the Fundamedios Special Report – Freedom of Expression

In the special report on the Judgment Fundamedios against former presidential candidate who is mentioned in the document, it should be emphasized that:

1.) There is a particular expression, or the like, but by the number of epithets that were developed over a campaign, media widely. We are faced with adjectives such as:

«Sinners», «immoral», «unnatural», «aberration», «If a man uses his digestive tract, ie the anus for sex, something is wrong», «It is possible that a person sexually disoriented is given a job «,» You can not deliver a Ministry of Health to a person who has a sexual disorientation «,» Never homosexuality accedes to that state of crime and drunkenness «,» perhaps even a judge and we have realized is disguised as women «» We have this man who disguises himself as a woman, I think it is called Diane, when it really is a man «, etc..

We could do extensive collection of words reifying, against sexual diversity, and sometimes pejorative allusions to me, who attached the document.

Two.) Bertoni respect the criteria, but do not share. As next Psychologist, undoubtedly know that the information that pours in the media, have a high impact to the waiting, so much so that the situation can not be the only, fragment with the fleeting moment of a political campaign, possibly because the viewer, to form a concept in relation to the views, opinions and insults discharges, which will respond to the time fractional. That construct that will remain in his complex psyche for the rest of his life,

The chances are slim modification thereof, as it takes a moment evidencing an internal crisis in relation to their previous construct to de-construct it and make a new image.

This for both actors of the media situation. So, statistically, what chance have this individual who received this information in a campaign towards the LGBT community, to compensate such information or questions? How to – make a bad picture of someone, a community, or a population? Both the victim or the perpetrator, nor comes down to this, if not the overflow of ideas, no matter how harmful and discriminatory to be in order to build an individual or individual with a broad trend homophobic.

The believer is influenced by a dogmatic context, which gets used to acquire an established and legitimized devotion, despite their lack scientific. However, the homophobic in most cases, is influenced by the fractions, and the fraction of discriminatory political campaign contextualized form his estimate, and unfractionated already. This guy is part of the overall sociological dimension and not only that, it will influence the rest that interrelates with it. That’s the big difference between the permissibility of a belief and a population historically discriminated against.

Three.) Is debatable yes, but with high, sustainable and educational arguments. That makes the difference between human beings and civilized people drowned in the childishness with phobic tendencies.

April.) Indeed as indicated by the report «any speech that expresses an opinion derogatory towards a person or group is not, per se, hate speech,» but as I have explained, if per se, or conclusion based to formulate a criterion with a tendency to be discriminatory and customarily supplied by its context, develop characterologies homophobic. Moreover, in Ecuador, a country where there is no enjoyment of human rights for sexual freedom, where they are repressed, even by the GLBT’s, because they respond to a structural problem, the same as trying to de- build with that judgment.

 May.) It was not the first complaint that has been filed against the excesses LGBTI a supposed freedom of expression, through a mask of belief tend to propinar medially. But the present case, if it would be the first sentenced. Exemplified the complaint against Father Paulino Toral, who in May 2012, he impute a similar complaint by several of his statements which discriminated against the LGBT community.

To conclude gently suggest that in subsequent reports citing a Historic Cultural Psychologists or Humanist currents, which can broadly reflect the impact of a speech to a population.

«There is a fine line between freedom of expression and discrimination, even more so with populations omitted, canceled and outraged by the hegemony cisgender-Straight»

Ms. Diane Rodriguez Zambrano
Chairwoman
Silueta X Association

Carta de Diane Rodríguez sobre Informe Especial de Fundamedios

Informe especial Fundamedios Caso Zabala