English Below

Fuente: http://www.eluniverso.com/opinion/2013/08/17/nota/1298576/heterosexualidad

Heterosexualidad

Está difícil el debate sobre género en el país. La mayor parte del tiempo se encuentra salpicado de prejuicios de todo tipo. De vez en cuando, además, aparecen aquellos respetables médicos y psicólogos asegurando, con la ciencia en la mano, que el problema de la homosexualidad o bisexualidad radica en su “antinaturalidad”, en que es un “desvío” de una sexualidad normal y sana (que es siempre heterosexual). Para algunos de ellos, estas “desviaciones” deben ser extirpadas de la vida social (mediante curiosos tratamientos y reclusiones). Otros, más “liberales”, piensan que al homosexual debe tolerárselo como se tolera al inferior, al dañado, al que algo le falta.

Debo confesar que me resulta difícil entender el argumento de “antinaturalidad”. En principio porque el coito entre animales del mismo sexo es una práctica demasiado extendida como para pensar en una “ley natural heterosexual”. Además por qué pensar que la heterosexualidad es natural porque en la “naturaleza” existen machos y hembras, es reducir la sexualidad al acto reproductivo. La sexualidad humana es bastante más compleja que el mero acto de reproducción de las especies (para el que sin duda es imprescindible el concurso de machos, por un lado, y hembras, por otro).

El problema, desde luego, va más allá de ello: las mismas categorías de “heterosexualidad” y “homosexualidad” son conflictivas en sí mismas. Se equivocan los que piensan que la “heterosexualidad” es una noción presente desde el principio de los tiempos. En ningún caso la “heterosexualidad” ha sido la norma o el ideal de todas las culturas de la historia. Ni en Occidente ni fuera de él. De hecho, la “heterosexualidad” como categoría universal que describe una sexualidad “normal”, “no desviada”, es un invento bastante reciente: tiene menos de dos siglos.

El filósofo francés Michel Foucault, en su Historia de la sexualidad, nos advertía sobre el peligro de proyectar categorías del presente para abordar el pasado. En la Grecia antigua, por ejemplo, no existían dichas categorías. Se tenía una actitud diferente hacia la sexualidad: el coito entre individuos del mismo sexo no era considerado en lo absoluto un “desvío” antinatural. Existía el acto, la práctica, pero no un sujeto heterosexual sobre el que se centraban exclusivamente los atributos de normalidad y naturalidad. Incluso para culturas antiguas posteriores que condenaban estas prácticas, como el cristianismo, la sodomía (como la fornicación o la masturbación) era en el peor de los casos un “pecado” (es decir, una acción condenable) y no un tipo de persona que formaba parte de un grupo humano distinto del resto. Es decir, el acto no era lo mismo que el sujeto.

Lo heterosexual como signo de normalidad o salud sexual es una construcción sociocultural posterior. Jonathan Ned Katz, en su libro La invención de la heterosexualidad, rastrea la historia del concepto. La primera mención al término “heterosexual” data de una fecha tan reciente como 1869. Pero el uso del concepto tal como lo entendemos hoy (el heterosexual como individuo sexualmente sano), es una noción que se fraguó lentamente en el siglo XX y a la que contribuyeron no solamente el prejuicio religioso y el machismo, sino también aproximaciones como el psicoanálisis freudiano (para el que la heterosexualidad era el patrón “exitoso” de comportamiento sexual).

Desde luego, con estas breves observaciones no estoy diciendo que el coito entre individuos de diferente sexo sea una invención reciente. Mi intención ha sido, más que nada, despejar dos malentendidos básicos del debate: 1) El coito entre individuos de diferente sexo no es ni más antiguo ni más natural ni más sano que el coito entre individuos del mismo sexo: ambas son prácticas igualmente antiguas y extendidas entre animales y humanos; 2) La idea del heterosexual como individuo sexualmente sano es ajena a muchas culturas. Es una noción que no se apoya en la biología, sino en una invención sociocultural reciente que clasifica y divide a los individuos por su orientación sexual en buenos y malos, sanos y enfermos, rectos y desviados.

El sujeto heterosexual es invisible. Pasa sin ser notado. Nadie lo pone en duda puesto que sigue el patrón “normal” de comportamiento sexual. Lo que está señalado y marcado por todas partes es la “perversión”: la homosexualidad, la bisexualidad, etc. Pero basta escarbar solo un poco para descubrir las construcciones culturales que han moldeado a unos y a otros. Como ya había advertido Judith Butler, ninguna identidad de género es una esencia inmutable. Ninguna tiene una base en la naturaleza o en la biología. Y desde luego ninguna debería ser una norma ni una obligación. Vale recordarlo a la hora de plantear el debate de género.

«La sexualidad humana es bastante más compleja que el mero acto de reproducción de las especies (para el que sin duda es imprescindible el concurso de machos, por un lado, y hembras, por otro).»

+++++++++++++++++++++++++++++++

Source: http://www.eluniverso.com/opinion/2013/08/17/nota/1298576/heterosexualidad

Heterosexuality

It is difficult to discuss gender in the country. Most of the time is dotted with prejudice of all kinds. Occasionally, also, there are those doctors and psychologists ensuring respectable, with science in hand, that the problem of homosexuality or bisexuality is its «unnaturalness», which is a «diversion» of a normal, healthy sexuality (which is always heterosexual). For some of them, these «deviations» should be removed from social life (through treatment and detention curious). Other, more «liberal», they think that the homosexual should tolerárselo as tolerated to lower the damage, that something is missing.

I must confess that I find it difficult to understand the argument of «unnaturalness». In principle, because the intercourse between animals of the same sex is a practice too widespread to think of a «natural law heterosexual». Also reason to think that heterosexuality is natural because the «nature» are males and females, is to reduce sexuality to reproductive act. Human sexuality is far more complex than the mere act of reproduction of the species (for which it is certainly essential to male competition, on one side and female on the other).

The problem, of course, goes beyond this: the same categories of «heterosexuality» and «homosexuality» are conflicting in themselves. They are mistaken who think that «heterosexuality» is a notion present from the beginning of time. In any case the «heterosexuality» has been the norm or the ideal of all cultures in history. Neither West nor outside it. In fact, the «heterosexuality» as a universal category that describes a «normal» sexuality, «undeflected» is a fairly recent invention: it has less than two centuries.

The French philosopher Michel Foucault, in his History of Sexuality, warned us about the danger of projecting categories of this to address the past. In ancient Greece, for example, there were these categories. He had a different attitude towards sexuality: sexual intercourse between individuals of the same sex was not considered at all a ‘diversion’ unnatural. Existed act practice, but not straight a subject on which focusing exclusively attributes normally and naturally. Even ancient cultures after condemning these practices, such as Christianity, sodomy (as fornication or masturbation) was in the worst case a «sin» (ie, an action condemned) and not a type of person who was part of a group of people different from the rest. That is, the act was not the same as the subject.

What a sign of normal heterosexual or sexual health is a sociocultural construction later. Jonathan Ned Katz, in his book The Invention of Heterosexuality, traces the history of the concept. The first mention of the term «heterosexual» dates from as recently as 1869. But the use of the concept as we understand it today (heterosexual and sexually healthy individual), is a notion that was forged slowly in the twentieth century and contributed not only religious prejudice and sexism, but also approaches as Freudian psychoanalysis (for which the pattern of heterosexuality was «successful» sexual behavior).

Since then, with these few remarks I am not saying that intercourse between individuals of different sex is a recent invention. My intention has been, more than anything, overcome two basic misunderstandings of debate: 1) The intercourse between individuals of different sex is nothing more ancient or more natural or healthier than intercourse between individuals of the same sex: both are equally ancient practices and spread between animals and humans, 2) the idea of ​​heterosexual and sexually healthy individual is alien to many cultures. It is a notion that is not based on biology, but on a recent cultural invention that classifies and divides individuals for their sexual orientation into good and bad, healthy and sick, righteous and devious.

The heterosexual subject is invisible. Spend without being noticed. Nobody doubts it follows the pattern as «normal» sexual behavior. What is noted and marked everywhere is the «perversion» of homosexuality, bisexuality, etc.. But dig just a little enough to discover the cultural constructions that have shaped one and all. As Judith Butler warned, any gender identity is an immutable essence. Neither has a base in the nature or biology. And certainly no should be a rule or an obligation. Okay remember when considering the gender debate.

«Human sexuality is far more complex than the mere act of reproduction of the species (for which it is certainly essential to male competition, on one side and female on the other).»